Por qué Fibertel no puede seguir operando en Internet?

Lunes 23 de Agosto de 2010

La empresa opera sin licencia desde 2003 cuando Cablevisión la absorbió.
La baja de Fibertel como proveedora de banda ancha en Internet no es
una prohibición del gobierno nacional como afirma desde el viernes el
Grupo Clarín a través de toda su batería de medios gráficos,
televisivos, radiales y de cable. De hecho, si hay algo criticable
sobre la decisión oficial es no haber caducado antes el permiso de
Fibertel, dado que su fusión con la empresa de cable Cablevisión nunca
había sido aprobada por la Secretaría de Comunicaciones de la Nación.
La empresa opera sin licencia desde 2003 cuando Cablevisión la
absorbió.
El Grupo Clarín, propietario de Cablevisión y la extinta Fibertel,
sabía a ciencia cierta que la licencia para operar con la compañía que
brindaba Internet pendía de un hilo y que existían muchas
posibilidades de que jamás se las renovaran.
Fibertel no tiene personalidad jurídica para seguir operando, y el
grupo monopólico había admitido su situación irregular en un informe
de 200 páginas que hace tres años presentó en la Bolsa de Londres, con
el objetivo de poder cotizar acciones en ese mercado y obtener dinero
fresco para financiar su expansión en el mercado interno.
La información sobre la situación irregular de esta subsidiaria de
Cablevisión fue publicada este fin de semana en el sitio Web El
Argentino, cercano al oficialismo. El sitio reproduce párrafos del
escrito del Grupo Clarín ante la Bolsa londinense, con fecha 11 de
octubre de 2007, donde queda en evidencia que al monopolio no se le
escapaba la precariedad de la licencia de Fibertel para operar, pese a
lo cual siguió vendiendo y cobrando por el servicio, sin advertirle la
situación a sus clientes.
“La adquisición por la Sociedad de una participación controlante en
Cablevisión y su adquisición de Multicanal, Holding Teledigital y
Prima están sujetas a aprobación regulatoria que no puede ser
otorgada”, admite en uno de los párrafos la presentación que hizo
Clarín con la apoyatura de Goldman Sachs y el Credit Suisse
Securities.
El extenso informe también reconoce de manera explícita que “la
Sociedad puede no recibir todas las aprobaciones regulatorias
necesarias en relación con las adquisiciones anteriores” y que “no
puede asegurar que podrá mantener las licencias de telecomunicaciones
de ciertas subsidiarias”, entre las que puede incluirse a la propia
Fibertel. Clarín hace estas consideraciones cuando le explica a los
futuros inversores los “riesgos relacionados con las actividades de la
Sociedad”. En otro tramo, el informe del Grupo Clarín ante la Bolsa de
Valores de Londres admite que “la capacidad de la sociedad de operar
eficazmente depende del mantenimiento de sus licencias”.
El jueves, cuando Julio De Vido, ministro de Planificación, declaró la
caducidad de Fibertel porque “su fusión con Cablevisión nunca fue
aprobada por el Estado nacional” y la proveedora de Internet estaba
“operando ilegalmente”.


No es “prohibición”

Ayer, el interventor de la Comisión Nacional de Comunicaciones,
Ceferino Namuncurá salió al cruce de la información difundida por el
Grupo Clarín con toda su artillería mediática. “Lo primero que quiero
aclarar es que el gobierno no está prohibiendo a Fibertel. El servicio
caducó porque Fibertel no tiene personería jurídica, se disolvió.
Ellos pidieron la fusión por absorción y la Secretaría de
Comunicaciones jamás la autorizó”, señaló el funcionario en
declaraciones al diario Tiempo Argentino.
Namuncurá dijo que “si un usuario tiene un problema legal, no hay
nadie que pueda poner la cara, porque Fibertel no existe”.